Участник вышел из ООО, получил стоимость доли – и через год подал в арбитраж иск к обществу. По его версии, лес, проданный обществом за 12 млн, стоил 40 млн, а разницу бывший директор причинил обществу как убыток. Требование – 14 млн, половина суммы, по размеру бывшей доли.

Суд назначил товароведческую экспертизу. Эксперт оценил тот же объём древесины в 38 млн – почти ровно ту цифру, которую называл истец.

Эксперт сам написал в заключении, что не смог установить характеристики древесины – размер, тип, диаметр – и всё равно выполнил расчёт. Но именно по этим параметрам древесина и сравнивается с аналогами: без них невозможен ни подбор аналогов, ни корректировки.

Аналоги взяты из шести чужих регионов – Краснодарский край, Брянск, Ростов-на-Дону, Свердловская, Московская и Ленинградская области. Анализа продаж в регионе, где находится объект, в заключении нет вообще. При том что в открытом доступе лежат не оферты, а цены фактически заключённых договоров: территориальное управление Росимущества продаёт древесину в этом же регионе.

Источником данных стал отраслевой портал с платной подпиской за 9 900 ₽, тогда как материалы Росстата открыты. Статья 8 закона № 73-ФЗ требует, чтобы выводы эксперта можно было проверить по общепринятым данным; за платной стеной такой возможности нет.

К разбору мы приложили встречный расчёт всего лота в 6 930 куб. м по данным Росстата и по ценам договоров Росимущества.

Эксперт получил почти ровно ту сумму, которую назвал истец, — при том что сам же написал, что не смог установить, какая это древесина. Когда расчёт сходится с чьей-то позицией точнее, чем с исходными данными, гадать уже не нужно: надо смотреть на аналоги.

Марк Румянцев, Калининград