Спор об арендной плате за пользование двумя пассажирскими лифтами и мраморной стойкой ресепшена, период около трёх лет. Арбитраж назначил оценочную экспертизу: определить рыночный размер этой платы.
Эксперт отнёс лифты к категории «транспорт и спецтехника общего применения», стойку к мебели, и посчитал аренду по этим сегментам рынка. Вышло 7 912 000 руб. за весь период.
Эксперт отнёс лифты к категории «транспорт и спецтехника общего применения», стойку к мебели, и посчитал аренду по этим сегментам рынка. Вышло 7 912 000 руб. за весь период.
Лифты эксперт отнёс к движимому имуществу, к категории «транспорт и спецтехника общего применения». Страницей раньше в том же заключении написано, что к этой категории относятся легковые и грузовые автомобили, автобусы, тягачи, прицепы и трактора, и что монтаж им не требуется. ОК 013-2014 прямо включает подъёмники и лифты в состав зданий, а по п. 6 и п. 21 ч. 2 ст. 2 закона № 384-ФЗ лифт это система инженерно-технического обеспечения, то есть составная часть здания.
Со стойкой то же самое. Эксперт написал, что она из ЛДСП с мраморной поверхностью. На фотографиях в его же заключении из ЛДСП сделан только приставной стол, а сама стойка с подиумом это цельный мрамор, приклеенный к полу, с плинтусом по периметру. В описании аналога у эксперта стоит работа «затирка швов цементной затиркой». Отделить такую конструкцию без несоразмерного ущерба нельзя.
Неверная классификация утащила за собой всё остальное. Исследование велось в сегменте нового лифтового оборудования и мебели вместо сегмента бывших в употреблении лифтов и строительных материалов. Литература взята 1998 и 2002 годов, в среднем двадцатипятилетней давности, что расходится со ст. 4 закона № 73-ФЗ. По второму аналогу приложено коммерческое предложение на лифт другого производителя, из другой страны и от другой компании; по третьему, самому дорогому, нет ни марки, ни модели, ни характеристик, а в самом предложении написано, что цена ориентировочная и годится только для планирования бюджета.
Физический износ лифтов эксперт принял равным 4 %, сославшись на исковое заявление: лифты будто бы отработали год, а дальше лежали на ответственном хранении. Обследования не было, хотя пассажирский лифт это технически сложное устройство и его состояние определяет испытательная лаборатория. По хронологическому возрасту износ выходит 36 % на начало периода и 48 % на конец, а стоимость лифтов падает с 6 358 000 и 6 261 000 руб. до 2 628 000 и 2 588 000 руб., то есть в 2,5 раза.
Ставка капитализации взята по данным для автотранспорта, и это следствие всё той же ошибки классификации. Со ставкой для торговых центров арендная плата за весь период выходит 1 823 000 руб. вместо 7 912 000 руб. по заключению, то есть в 4,3 раза меньше. Нарушены ст. 8 закона № 73-ФЗ и п. 22 ФСО III.
Со стойкой то же самое. Эксперт написал, что она из ЛДСП с мраморной поверхностью. На фотографиях в его же заключении из ЛДСП сделан только приставной стол, а сама стойка с подиумом это цельный мрамор, приклеенный к полу, с плинтусом по периметру. В описании аналога у эксперта стоит работа «затирка швов цементной затиркой». Отделить такую конструкцию без несоразмерного ущерба нельзя.
Неверная классификация утащила за собой всё остальное. Исследование велось в сегменте нового лифтового оборудования и мебели вместо сегмента бывших в употреблении лифтов и строительных материалов. Литература взята 1998 и 2002 годов, в среднем двадцатипятилетней давности, что расходится со ст. 4 закона № 73-ФЗ. По второму аналогу приложено коммерческое предложение на лифт другого производителя, из другой страны и от другой компании; по третьему, самому дорогому, нет ни марки, ни модели, ни характеристик, а в самом предложении написано, что цена ориентировочная и годится только для планирования бюджета.
Физический износ лифтов эксперт принял равным 4 %, сославшись на исковое заявление: лифты будто бы отработали год, а дальше лежали на ответственном хранении. Обследования не было, хотя пассажирский лифт это технически сложное устройство и его состояние определяет испытательная лаборатория. По хронологическому возрасту износ выходит 36 % на начало периода и 48 % на конец, а стоимость лифтов падает с 6 358 000 и 6 261 000 руб. до 2 628 000 и 2 588 000 руб., то есть в 2,5 раза.
Ставка капитализации взята по данным для автотранспорта, и это следствие всё той же ошибки классификации. Со ставкой для торговых центров арендная плата за весь период выходит 1 823 000 руб. вместо 7 912 000 руб. по заключению, то есть в 4,3 раза меньше. Нарушены ст. 8 закона № 73-ФЗ и п. 22 ФСО III.
Эксперт сам написал, что не может подобрать достаточное количество объектов-аналогов. Это должно было его смутить, но не смутило. Рынка продажи и аренды подержанных лифтов не существует, и единственный возможный ответ на вопрос суда был: ответить невозможно. Нельзя считать стоимость, исходя из допущения, что рынок есть. Это как определять цену отправки товара на Луну: спутник существует, товар готов, космические аппараты имеются, а спроса на услугу нет.
Дмитрий Смолянинов, Красноярск