Спор о цене круглого леса, поставленного по договору. Арбитраж поставил эксперту два вопроса: сколько стоит кубометр пиловочного сырья хвойных пород по ГОСТ 9463-2016 — и меняется ли эта цена с учётом базиса поставки, если товар передаётся в месте формирования плота, партиями в навигацию.
К нам обратились в первой инстанции, до решения. Эксперт ответил на первый вопрос и перешёл ко второму, взяв для сравнения лес со склада в краевом центре.
К нам обратились в первой инстанции, до решения. Эксперт ответил на первый вопрос и перешёл ко второму, взяв для сравнения лес со склада в краевом центре.
Объект оценки — лес в посёлке, где формируется плот. Аналог эксперта лежит на складе в краевом центре, и между ними три звена логистики: сплав по Ангаре от посёлка до устья, перевалка на лесовозные баржи и доставка до речного порта, перевалка на автолесовозы и доставка до склада. Всё это сидит в цене аналога и не может сидеть в цене объекта. Эксперт сам написал, что на цену влияет местоположение, — и не применил ни одной корректировки, хотя п. 9.4 ФСО V этого прямо требует. Отсюда главный вывод: на второй вопрос суда ответа фактически нет.
Базисы поставки эксперт перечислил, но не определил. Терминов «франко-склад поставщика», «франко-склад покупателя» и «франко-вагон» в Инкотермс-2010, которым он пользовался, не существует вовсе, а FCA и FAS описаны неполно. Главное же в другом: Инкотермс цену не регламентируют. Правила говорят, кто из сторон организует перевозку и страхование и кто несёт расходы, но, как сказано в них самих, «не указывают на подлежащую уплате цену или способ оплаты».
Эксперт провёл правовой анализ договора: написал, что в предмете должен стоять согласованный диаметр «от 14 до … см», а не «от 14 и выше». Сведений о юридическом образовании в заключении нет, зачем это нужно для ответа на вопросы суда — не объяснено, а сама формулировка точно соответствует описанию пиловочника в ГОСТ 9463-2016.
И отдельно: в списке литературы заключения нет закона № 73-ФЗ. Того самого, статья 41 которого распространяет требования независимости, объективности, всесторонности и полноты на негосударственных экспертов. Эксперт им не руководствовался — это видно из его же документа.
Базисы поставки эксперт перечислил, но не определил. Терминов «франко-склад поставщика», «франко-склад покупателя» и «франко-вагон» в Инкотермс-2010, которым он пользовался, не существует вовсе, а FCA и FAS описаны неполно. Главное же в другом: Инкотермс цену не регламентируют. Правила говорят, кто из сторон организует перевозку и страхование и кто несёт расходы, но, как сказано в них самих, «не указывают на подлежащую уплате цену или способ оплаты».
Эксперт провёл правовой анализ договора: написал, что в предмете должен стоять согласованный диаметр «от 14 до … см», а не «от 14 и выше». Сведений о юридическом образовании в заключении нет, зачем это нужно для ответа на вопросы суда — не объяснено, а сама формулировка точно соответствует описанию пиловочника в ГОСТ 9463-2016.
И отдельно: в списке литературы заключения нет закона № 73-ФЗ. Того самого, статья 41 которого распространяет требования независимости, объективности, всесторонности и полноты на негосударственных экспертов. Эксперт им не руководствовался — это видно из его же документа.
Эксперт сам написал, что на цену влияет местоположение. Написал — и взял для сравнения лес со склада в краевом центре, ничего не поправив. Между этим складом и посёлком, где вяжут плот, стоят три перевозки и хранение, и все они сидят в цене, которую он назвал ценой леса в посёлке. Вопрос суда был ровно про это.
Дмитрий Смолянинов, Красноярск