Спор о доходе от эксплуатации спецтехники: двух грузовых автомобилей и полуприцепа-самосвала за период около шестнадцати месяцев. Арбитраж назначил оценочную экспертизу, чтобы этот доход определить.
Эксперт насчитал около 12 300 000 руб. Рецензию делал калининградский офис, рецензент Румянцев.
Эксперт насчитал около 12 300 000 руб. Рецензию делал калининградский офис, рецензент Румянцев.
Эксперт перечислил методы «сравнения и анализа» и «расчётный», но нигде не раскрыл ни их содержание, ни последовательность расчётов. Из текста можно только догадаться, что стоимость спецтехники считалась методом сравнения продаж. Дальше доход определён «сравнительным» и «доходным» методами, хотя это подходы, а не методы: по тому самому федеральному стандарту, который эксперт сам объявил нормативной базой, подход это совокупность методов. Проверить расчёт по такому описанию невозможно.
Эксперт взял у Росстата индекс потребительских цен и написал «4,9 процента (4,9 ед.)». Процент это одна сотая, единица это целое число. Вместо умножения на 1,049 величина умножена на 4,9, и одно это дало завышение в 4,7 раза. Причём ни 1,049, ни 4,9 в источнике, на который эксперт ссылается, не содержится, и зачем ему вообще понадобился индекс потребительских цен, из заключения не следует.
Эксперт посчитал ежемесячную арендную плату, а полученную величину назвал «чистым потенциальным доходом», то есть доходом за вычетом расходов. Такого понятия в оценочной деятельности нет. Есть потенциальный валовой доход, действительный валовой доход и чистый операционный доход; это три разные величины, и подмена одной другой меняет результат.
Встречный расчёт построен на двух числах, и оба чужие. Первое это среднеотраслевая рентабельность активов по виду деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», 6 % по открытым данным ФНС. Второе это рыночная стоимость активов, посчитанная самим экспертом. Выходит прибыль около 600 000 руб. против примерно 12 300 000 руб. в заключении, расхождение в 20 раз. Иначе говоря, по расчёту эксперта два грузовика и полуприцеп за шестнадцать месяцев принесли больше, чем стоят сами: рентабельность активов около 128 % против отраслевых 6 %.
Второй способ проверки, постатейный расчёт расходов автотранспортного предприятия, рецензент рассматривал и прямо написал, что повторить расчёт эксперта так нельзя: в открытых публикациях нет среднестатистических данных по расходам и по загрузке автопредприятий региона. Признание, что вторая проверка невыполнима, усиливает первую.
Эксперт взял у Росстата индекс потребительских цен и написал «4,9 процента (4,9 ед.)». Процент это одна сотая, единица это целое число. Вместо умножения на 1,049 величина умножена на 4,9, и одно это дало завышение в 4,7 раза. Причём ни 1,049, ни 4,9 в источнике, на который эксперт ссылается, не содержится, и зачем ему вообще понадобился индекс потребительских цен, из заключения не следует.
Эксперт посчитал ежемесячную арендную плату, а полученную величину назвал «чистым потенциальным доходом», то есть доходом за вычетом расходов. Такого понятия в оценочной деятельности нет. Есть потенциальный валовой доход, действительный валовой доход и чистый операционный доход; это три разные величины, и подмена одной другой меняет результат.
Встречный расчёт построен на двух числах, и оба чужие. Первое это среднеотраслевая рентабельность активов по виду деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», 6 % по открытым данным ФНС. Второе это рыночная стоимость активов, посчитанная самим экспертом. Выходит прибыль около 600 000 руб. против примерно 12 300 000 руб. в заключении, расхождение в 20 раз. Иначе говоря, по расчёту эксперта два грузовика и полуприцеп за шестнадцать месяцев принесли больше, чем стоят сами: рентабельность активов около 128 % против отраслевых 6 %.
Второй способ проверки, постатейный расчёт расходов автотранспортного предприятия, рецензент рассматривал и прямо написал, что повторить расчёт эксперта так нельзя: в открытых публикациях нет среднестатистических данных по расходам и по загрузке автопредприятий региона. Признание, что вторая проверка невыполнима, усиливает первую.
Ошибка с процентами не требует специальных знаний: «4,9 процента (4,9 ед.)» видно любому, кто откроет расчёт. И отраслевая рентабельность в 6 % против полученных экспертом 128 % лежит в открытых данных ФНС, посмотреть её может кто угодно. Заключение проверяется здесь не методикой, а арифметикой и одним запросом в справочник.
Марк Румянцев, Калининград