Компания пользовалась железнодорожным путём необщего пользования, 304 метра, чтобы подавать и убирать вагоны. Владелец пути выставлял за это плату, пользователь считал её завышенной и пошёл в арбитраж. Суд назначил экономическую экспертизу. Эксперт определил стоимость эксплуатации пути в 8 436 рублей за вагон, без учёта работы локомотива.
Три замечания из семи, каждое проверяется по открытым источникам.
Экономическую экспертизу выполнил товаровед. Приказ Минюста № 72 от 20.04.2023 относит к экономическим экспертизам исследование записей бухгалтерского учёта и показателей финансово-хозяйственной деятельности. По дипломам эксперта видно другое: «Менеджмент организации» и «Электроэнергетика», экспертная специальность «экспертиза оборудования, сырья и материалов». В заключении встречаются определения «дефект, недостаток товара» и «существенный недостаток товара», для экономических экспертиз нехарактерные. В перечне экспертных специализаций системы торгово-промышленных палат «экономических экспертиз» нет вовсе. Статьи 7 и 8 закона № 73-ФЗ требуют работать в пределах своей специальности.
Единицу измерения эксперт придумал сам. В его же материалах лежал протокол правления ОАО «РЖД» от 21.12.2021 № 60: тариф считается в рублях за километр за выход, до 1,5 вагона в сутки это 8 101 рубль, от 1,5 до 5 вагонов 6 264 рубля, и в одном выходе может быть не один вагон. Эксперт перевёл всё в рубли за вагон. По тарифу РЖД подача и уборка вагона на участке 304 метра стоит 2 463 рубля вместе с работой локомотива. У эксперта только эксплуатация пути, без локомотива, стоит 8 436 рублей. Разница в 3,42 раза не объяснена, а оценки результатов исследования, которой требуют ст. 25 закона № 73-ФЗ и ст. 86 АПК, в заключении нет вовсе.
Общие затраты владельца разнесены пропорционально стоимости основных средств: доля пути в них 14,72 %, столько же от всех расходов попало в тариф. По этой логике премии руководству, покупка мебели или ремонт здания поднимают цену проезда вагона. Ремонт пути на 620 000 рублей учтён сверх амортизации, то есть дважды: без него проход вагона стоит 5 251 рубль, на 38 % меньше. Базой взято среднее за три года вместо отчётного 2021 года, как требует п. 6 методики 166, и это ещё 17 % сверху.
Экономическую экспертизу выполнил товаровед. Приказ Минюста № 72 от 20.04.2023 относит к экономическим экспертизам исследование записей бухгалтерского учёта и показателей финансово-хозяйственной деятельности. По дипломам эксперта видно другое: «Менеджмент организации» и «Электроэнергетика», экспертная специальность «экспертиза оборудования, сырья и материалов». В заключении встречаются определения «дефект, недостаток товара» и «существенный недостаток товара», для экономических экспертиз нехарактерные. В перечне экспертных специализаций системы торгово-промышленных палат «экономических экспертиз» нет вовсе. Статьи 7 и 8 закона № 73-ФЗ требуют работать в пределах своей специальности.
Единицу измерения эксперт придумал сам. В его же материалах лежал протокол правления ОАО «РЖД» от 21.12.2021 № 60: тариф считается в рублях за километр за выход, до 1,5 вагона в сутки это 8 101 рубль, от 1,5 до 5 вагонов 6 264 рубля, и в одном выходе может быть не один вагон. Эксперт перевёл всё в рубли за вагон. По тарифу РЖД подача и уборка вагона на участке 304 метра стоит 2 463 рубля вместе с работой локомотива. У эксперта только эксплуатация пути, без локомотива, стоит 8 436 рублей. Разница в 3,42 раза не объяснена, а оценки результатов исследования, которой требуют ст. 25 закона № 73-ФЗ и ст. 86 АПК, в заключении нет вовсе.
Общие затраты владельца разнесены пропорционально стоимости основных средств: доля пути в них 14,72 %, столько же от всех расходов попало в тариф. По этой логике премии руководству, покупка мебели или ремонт здания поднимают цену проезда вагона. Ремонт пути на 620 000 рублей учтён сверх амортизации, то есть дважды: без него проход вагона стоит 5 251 рубль, на 38 % меньше. Базой взято среднее за три года вместо отчётного 2021 года, как требует п. 6 методики 166, и это ещё 17 % сверху.
Открытый тариф ОАО «РЖД» эксперт сам перечислил в списке использованных документов, а в расчёт его не взял. Достаточно было умножить ставку на длину пути.
Дмитрий Смолянинов, Красноярск